PERO F. MARTÍN G.  BARRÓN CRUZ:.  EL  TRAT AMIE NTO PENIT.ENCIARIO: EL MITO DEL DISCUR1SO.L TRATAMIENTO PENITENCIARIO EL MITO DEL DISCURSO 1
11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE. ISSN: 0798-9202
PROF. MARTÍN GABRIEL BARRÓN CRUZ
EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO
Recepción: 09/10/2007. Aceptación: 22/01/2008.
12 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 13
Prof. MARTÍN GABRIEL BARRÓN CRUZ
INSTITUTO NACIONAL DE CIENCIAS PENALES
MÉXICO, D. F. - MÉXICO
gabriel_barron63@yahoo.com.mx
Resumen
En el presente análisis se insiste en que la prisión no readapta
a los individuos y que el “tratamiento” forma parte ideal y del
discurso que construyó el mito de que se podía “readaptar” a
los individuos dentro de la prisión o, por lo menos, modificar
su comportamiento delictivo. Con lo cual se reafirma la vieja
idea de que el recinto carcelario es la perfecta “escuela del
crimen”. De tal forma, la “reinserción” no es posible y es una
ilusión discursiva, al menos, en el sistema penitenciario actual.
Por ello, se exhorta a tratar de buscar nuevos esquemas, para
encontrar otras vías en torno a la prisión.
Palabras clave: Cárcel, prisión, tratamiento, readaptación,
delincuente, peligrosidad.
Prison treatment: the myth of discourse.
Abstract
The present analysis insists that the prison does not readapt
individuals and that “treatment” is part of the ideal and the
discourse which constructed the myth that prisoners can be
“rehabilitated”, or at least, have their criminal behavior modified.
Thus, the earlier idea that jail is the perfect school for crime is
reaffirmed. Reintegration is therefore not possible and becomes
an illusion of speech, at least in the current prison system. For
this reason, new projects are needed to find other ways of
conceptualizing or using prisons.
Key words: Jail, prison, treatment, readaptation, offender,
dangerousness.
14 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
Le traitement pénitentiaire: le mythe du discours.
Résumé
Dans cette analyse on insiste sur le fait que la prison ne réadapte
pas les individus à la société et que le « traitement » est en
réalité une partie idéale du discours à partir duquel est né le
mythe de la « réadaptation » des individus au sein d’une prison,
ou du moins, de la modification de leur comportement délictuel.
Ceci réaffirme la vieille idée qui soutient la thèse de la prison
comme une « école du crime ». De ce point de vue, il est
impossible de parler de « réinsertion » puisqu’il ne s’agirait-là
que d’une illusion discursive, du moins dans l’actuel système
pénitentiaire. Pour cette raison, on exhorte les autorités à
essayer de trouver de nouveaux schémas afin de trouver des
solutions alternatives à la prison.
Mots clés: Cellule, prison, traitement, réadaptation, délinquant,
condition dangereuse.
O tratamento penitenciário: o mito do discurso.
Resumo
Na presente análise se reforça que a prisão não readapta os
indivíduos, e que o “tratamento” faz parte ideal do discurso
que construiu o mito de que se poderia “readaptar” os
indivíduos dentro da prisão, ou pelo menos, modificar seu
comportamento delitivo. Com isto se reafirma a velha idéia
de que o recinto carcerário é a perfeita “escola do crime”.
Desta forma, a “reinserção” não é possível e é uma ilusão
discursiva, ao menos, no sistema penitenciário atual. Por isso,
incita-se à busca de novos esquemas, para encontrar novas
alternativas relativas à prisão.
Palavras chave: Cárcere, prisão, tratamento, readaptação,
delinqüente, periculosidade.
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 15
Introducción*.
La prisión constituye un sistema propio y autónomo. Funciona con sus
propias reglas, en ella los internos juegan diferentes roles y patrones de
comportamiento, al interior coexisten sistemas, códigos y lenguajes
propios;  a la vez, hay diversos estilos de vida, en ellas subsisten su propia
economía, los grupos de presión y los agentes formales e informales de
control. Es decir, en términos generales, aquello que se conoce como
“código de la prisión”. Dicho “código” consiste en una serie de reglas no
escritas que regulan la vida diaria de y entre los internos; este surge porque
el grupo que habita la cárcel genera sus propias normas. El cumplimiento
del mismo es, en la mayoría de las ocasiones, más estricto y rígido que el
propio reglamento penitenciario; porque, dicho sistema disciplina al reo y
le impone la ley del silencio. Por tanto, si el reo quiere subsistir se le exige
sumisión, ello provoca que comience un proceso de des-personalización;
y los símbolos informales terminan siendo parte primordial de la vida del
reo. Justamente, el “código” de vida forma una micro-sociedad al interior
de la prisión que se impone a la legalidad.
Este proceso con ligeras variantes ha subsistido durante el peregrinar de la
prisión, sin importar la modalidad de que se trate. Quizá la razón principal es
que el delito como construcción social ha reafirmado su existencia, aunque
en la realidad carece de naturaleza ontológica. Por ende, la cárcel es la
consecuencia de la aplicación de un marco normativo socialmente
construido y aceptado. Nuestra labor es deconstruir esta construcción
social; esto es, decodificar aquello que aparece como eterno y universal;
pero, que no es sino un fenómeno relativamente nuevo y propio de un
modelo de sociedad determinado.
La historia de los mecanismos de sanción de las conductas delictivas es
sumamente compleja. En consecuencia la historia de la cárcel es igual. Existen
* Este trabajo constituye la versión de la ponencia presentada en el Foro “El Sistema Penitenciario
Actual y Alternativas para el Cambio”, en la Mesa “Tratamiento en Centros de Alta, Media y
Baja Seguridad”. Evento organizado por el Gobierno del Distrito Federal, la Dirección General
de Prevención y Readaptación Social y el  Instituto de Capacitación Penitenciaria, Ciudad de
México, septiembre 5 de 2007.
16 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
diversas razones que permiten sustentar tal afirmación; entre ellas, que es
producto de la transformación de las conductas delictivas tipificadas en los
códigos penales y los pocos cambios en la concepción, forma y trabajo de
las prisiones. Sin embargo, para el caso de nuestro país, sólo conocemos
algunas líneas generales; los detalles en muchos aspectos aún se desconocen.
Así, a lo largo de los últimos dos siglos la prisión ha generado un sin número
de discursos y se ha gastado mucha tinta en defender lo que representa y lo
que en ella se realiza; otros lo han hecho para criticarla. Y en las letras “de
imprenta han quedado las cicatrices”, como huellas permanentes de la
discusión (Trotsky; 2004: 10).
En el periplo de su historia existen diversos esfuerzos por reformarla, unos
con soluciones tradicionales y otros con propuestas para mejorarla. Inclusive
se han llegado a plantear y aplicar diversas medidas tendientes a sustituir a la
prisión (las llamadas penas sustitutivas a la prisión o penas alternativas)1. A
pesar de todo ello nadie ha quedado conforme.
Dentro de las diversas ideas que se han expuesto encontramos, por citar
algunas, las expresadas por Arenal (1820-1893) quien señalaba (1877)
que uno de los grandes descubrimientos era que el delincuente podía ser
“susceptible de enmienda; que la sociedad debe procurársela, y que, siendo
el deber absoluto, la justicia obliga, aún para con los que faltan a ella”.
Quizá este discurso no ha cambiado desde el siglo XIX. La corrección,
según Arenal, “significa modificar en el sentido del bien algo que está mal,
cosa o persona; corregir al que yerra (…) no hay duda que la palabra se usa
en concepto material y moral. Enmendar, en el sentido en que empleamos
ahora esta palabra, es igualmente cambiar en sentido del bien algo que está
mal; pero no se aplica a las cosas, sino a las personas (…) se corrige al que
yerra para que se enmiende, pero sin el concurso de su voluntad no se
enmendará (…) para enmendarse es necesario corregirse (…pero) no
1 Parte del cambio y transformación de la pena de prisión se dio en el momento en que aparecieron
“sistemas efectivos de penas pecuniarias, de la aparición de las penas de trabajo en beneficio de
la comunidad, de arrestos discontinuos, de libertades vigiladas o a prueba en sus diversas modalidades,
de la revalorización de la reparación del daño como sustitutivo de la pena y de los regímenes
flexibles de ejecución penitenciaria” (Díez; 2007: 96).
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 17
habiendo podido mejorarse, necesariamente se han empeorado” (Arenal;
1877). En contrapartida, mientras algunos pretendían el ideal de Arenal, otros,
en ese mismo siglo, crearon y aplicaron conceptos, a los reos, tales como
“temibles”, “incorregibles” o “peligrosos”. Entonces ¿Cómo se iban, van e
irán a resocializar o readaptar los individuos? Si, de inicio, son considerados
como “peligrosos”.
Al mismo tiempo, la reflexión de Arenal en torno a la prisión preventiva,
por ejemplo, señalaba que era una regla aplicada “al sospechoso de haber
infringido las leyes, debiera ser, y esperamos que será algún día, una
excepción”. Cuando hoy en día es la regla, incluso en países donde la
tradición del “paternalismo humanitario” era una norma (Wacquant; 2000:
122-123). Quizá estas ideas en su momento fueron innovadoras. Pero,
hoy la experiencia nos indica que:
la reinserción no se hace en la cárcel. Es demasiado tarde. Hay
que incorporar a la gente dándole trabajo, igualdad de oportunidades
(…) en la escuela. La inserción es necesaria (…) si bien los
funcionarios de prisiones <se adhieren a la inserción como ideal>,
toda la organización de su trabajo niega la realidad de ese ideal
(…pues hay) ausencia de doctrina, ausencia de medios y tiempo
(…además) la reinserción no está prevista <ni en el uso del tiempo
ni en los efectivos>) (…incluso hay una) ausencia de formación,
ausencia de intercambios con aquellos a quienes se denomina –de
manera reveladora <participantes exteriores>, encargados de la
educación, la formación, la animación y el trabajo social. La
ignorancia sostenida del delito, de la instrucción, de la calificación
de la pena y su duración (o  la simple) sospecha de corrupción que
pesa sobre ellos (los funcionarios) cuando se dedican a lo “social”;
la prohibición de cualquier contacto con los detenidos en el exterior,
terminan por reducir este ideal a <una palabra y una falsa apariencia>
(Chauvenet, Orlic y Benguigui; 1994: 36-38).
De tal manera, mientras la prisión sustente y profese que su principal misión
es la readaptación social de los delincuentes; pero, “fundada sobre un modelo
coercitivo, disuasivo y represivo”, implicará que se aplicarán “penas más
largas, mayores controles y más vigilancia” lo cual es incompatible con la
18 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
idea terapéutica de reinserción social, independientemente del tipo de centro
de reclusión de que se trate. (Chauvenet, Orlic y Benguigui; 1994: 48) En
tal sentido, Muñoz (2003) indica que la “pena de prisión no cumple, ni
siquiera en teoría (…con las) hipotéticas funciones resocializadoras, sino
(…que cumple con) funciones de custodia y control del recluso” (13).
Inclusive, Arenal aceptaba que “desde el momento en que se le quiere corregir,
el problema se complica y su resolución ofrece grandes dificultades; unas,
que se presentan en la esfera de la teoría, otras, en el terreno de la práctica”
(1877). Dentro de las múltiples razones que se pueden señalar, para que
esto no se logre, encontramos que desde el ingreso:
la condición de detenido está acompañada por la pérdida del
trabajo y la vivienda, pero también por la supresión parcial o total
de las ayudas y prestaciones sociales. Este empobrecimiento
material que sufre no deja de afectar a su familia y,
recíprocamente, de aflojar los lazos y debilitar las relaciones
afectivas con sus allegados (…) viene a continuación una serie
de traslados dentro del archipiélago penitenciario que se traducen
en otros tantos tiempos muertos, confiscaciones o pérdidas de
objetos y efectos personales, y dificultades para tener acceso a
los recursos escasos del establecimiento que son el trabajo, la
formación y los entrenamientos colectivos (…en definitiva) la
prisión contribuye activamente a precarizar las magras conquistas
de una buena parte de la población carcelaria y a consolidar
situaciones provisionales de pobreza (Marchetti; 1997).
Este discurso elaborado en Francia ( país que tanto pregona la libertad,
igualdad y fraternidad) es muy similar a lo que expresaba Arenal (1877):
imponer a un hombre una grave pena, como es la privación de la
libertad; una mancha en su honra, como es la de haber estado en la
cárcel (…) es cosa que dista mucho de la justicia. Si a esto se
añade que deja a la familia en el abandono, acaso en la miseria;
que la cárcel es un lugar sin condiciones higiénicas, donde carece
de lo preciso para su vestido y sustento; donde, si no es muy fuerte,
pierde la salud; donde, si enferma, no tiene conveniente asistencia
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 19
y puede llegar a carecer de cama; donde, confundido con el vicioso
y el criminal, espera una justicia que no llega, o llega tarde para
salvar su cuerpo, y tal vez su alma; entonces la prisión (…) es un
verdadero atentado contra el derecho y una imposición de la fuerza.
Sólo una necesidad imprescindible y probada puede legitimar su
uso, y hay abuso siempre que se aplica sin ser necesaria, y que no
se ponen los medios para saber hasta dónde lo es.
Pero, la pobreza no se queda en la prisión, ni en los detenidos, sino que se
extiende a lo largo del núcleo social al que pertenecen los reos2. De tal
forma, “el tratamiento carcelario de la miseria (re) produce sin cesar las
condiciones de su propia extensión: cuanto más se encierra a los pobres,
más certeza tienen éstos (…) de seguir siéndolo duraderamente y, en
consecuencia, más se ofrecen como blanco cómodo de la política de
criminalización de la miseria” (Wacquant; 2000: 150).
En este sentido “a los ojos de la ley, la detención (…es más que la mera)
privación de la libertad. La prisión que la garantiza ha implicado siempre un
proyecto técnico (…el cual se convirtió en) un arte de castigo a otro, no
menos sabio que él” (Foucault; 1998: 261).
Por lo cual, “las prisiones en que los criminales se hacen peores, y de donde
se escapan, no contienen al criminal que no las teme. Hay allí esperanza de
libertad y seguridad de desorden. Se fuma, se habla, se blasfema, y se come
y se bebe bien, si hay dinero. Aunque haya dureza en el trato, el criminal es
duro también, no se asusta; lo que le asustaría sería el orden y la disciplina
severa; las otras mortificaciones son para él tanto más tolerables, cuanto él
sea peor” (Arenal; 1894 -1897). Nos podemos dar cuenta que algunos de
los ideales expresados por Arenal poco han cambiado en más de 100 años;
ya que a lo largo de estos años se ha logrado comprobar que:
2 “Así, el desmembramiento del tejido social, la falta de políticas sociales de contención, la precariedad
laboral y el debilitamiento de instituciones como la familia, la escuela, entre otros, son factores
determinantes del aumento de los índices de exclusión de importantes sectores de la sociedad y van a
incidir notoriamente en el deterioro del sistema carcelario/penitenciario. En este contexto, dicho
sistema no sólo resulta incapaz de construir mecanismos que promuevan la integración y capacitación
de los internos, sino que constituye un modelo reproductor de marginalidad” (Informe; 2006: 10).
20 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
la prisión no puede de dejar de fabricar delincuentes. Los fabrica
por el tipo de existencia que hace llevar a los detenidos; ya se les
asile en celdas, o se les imponga un trabajo inútil, para el cual no
encontrarán empleo, es de todos modos no ‘pensar en el hombre
en sociedad; es crear una existencia contra natura inútil y peligrosa’;
se quiere que la prisión eduque a los detenidos, pero un sistema de
educación que se dirige al hombre ¿puede razonablemente tener
por objeto obrar contra lo que pide la naturaleza? La prisión fabrica
también a los delincuentes  al imponer a los detenidos coacciones
violentas; está destinada a aplicar las leyes y a enseñar a respetarlas;
ahora bien todo su funcionamiento se desarrolla sobre el modo de
abuso de poder (Foucault; 1998: 270-271).
1.- El discurso del tratamiento: mito o realidad.
Pero, valdría la pena preguntarse ¿Entonces que hay que hacer? O bien
quizá una de las tantas preguntas que Arenal se formulaba, aún tenga vigencia
¿Qué sistema penitenciario cumplirá mejor el objeto de la pena?3. Una de
las múltiples respuestas que se puede dar a estas dos preguntas, y otras
más, retoma la propuesta realizada por Garland (2006) al señalar que es
necesario entender la “cultura penal”; ésta es, a decir del autor, una:
amalgama indefinida de la teoría penitenciaria, de la experiencia
acumulada, la sabiduría institucional y el sentido común profesional
que enmarca las acciones de los agentes penales y confiere
significado a su quehacer. Es una cultura local, institucional –una
forma específica de vida– con sus propios términos, categorías y
símbolos, que dan forma al contexto de significado inmediato en
el que existen las políticas penales. Si han de tener efecto, cualquier
fuerza o determinante externos que pretendan transformar la
3 La mayoría entiende por tratamiento penitenciario las acciones tendientes a modificar o reorientar
la conducta delictiva de los reos, conforme a sus características personales. El tratamiento o las
diversas medidas que se adoptan son variadas. Para algunos extiende el tratamiento a un régimen de
semi-libertad. Así, el tratamiento penitenciario es el conjunto de acciones que tiene como objetivo
final lograr la readaptación social del interno. Hay dos formas de concebir el tratamiento, uno es
general y otro específico. El primero retoma todos los elementos que involucran al sistema
penitenciario (infraestructura, seguridad, inteligencia, educación, trabajo, salud, asistencia legal,
psicológica, personal penitenciario, beneficios, etc). El segundo, es el proceso terapéutico que tiene
que realizar el equipo interdisciplinario.
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 21
política penal –sea mediante una ley, una directriz política o alguna
razón de ser cultural o económica– deben primero transformar
esta cultura penal (246).
No obstante, antes de tratar de brindar una respuesta, es necesario realizar
un análisis para comprender la importancia de la propuesta que se indica.
El principio constitucional, como todos sabemos, sobre el fin de la prisión
es la readaptación social de los internos. Así, para lograr tal fin u objetivo,
se recurrió a la categoría conceptual  llamada: tratamiento4. Dicha categoría
es extremadamente compleja. Una de sus funciones es la clínica
(enfermedad) la cual presupone la pre-existencia de una personalidad
delictiva. Otra, desde la concepción criminológica, en el sentido positivista,
es la que se utiliza para el manejo, observación y diagnóstico de los factores
o causas individuales que actúan como antecedentes o desencadenantes
de la conducta que se pretende corregir. Si bien:
el carácter multi e interdisciplinario (...del) tratamiento supone una
profunda reflexión sobre las categorías o lenguajes de cada una de
las disciplinas que participan en la materialización del objetivo de la
pena impuesta; es decir, la resocialización de quien delinque; así
como la metodología de trabajo que para tales efectos implementan
los distintos profesionales que conforman los equipos técnicos de
la prisión. Sobre esta orientación clínica –sin embargo– no hay
criterios uniformes que permitan a los agentes de la
interdisciplinaridad la elaboración de un diagnóstico claro y un
pronóstico social criminológico favorable (Lucart; 2003: 66).
La razón de que esto suceda es por diversos motivos5. Entre ellos se
puede señalar que, en México, no existen suficientes criminólogos dentro
4 Se entiende por tratamiento penitenciario todos los instrumentos, medios, o técnicas, que aplicados
al preso harán posible su “readaptación, “rehabilitación” y “reinserción” social; sin embargo, “el
funcionamiento deficiente del tratamiento penitenciario en su sistema progresivo es una constante
debido a que en la mayoría de los establecimientos de reclusión no funcionan adecuadamente (…) no
se hace un adecuado seguimiento a las políticas de tratamiento y a la respectiva clasificación de las
internas dentro de las diferentes fases del sistema progresivo” (Análisis; 2003: 5).
5 Hay que decir que “la resocialización en un principio inspirador de la organización y de la vida
penitenciaria en su conjunto, que si algo no debe hacer es contribuir a agravar la “desocialización”
22 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
de las prisiones; pero, tampoco en el trabajo forense, y además quienes
realizan los estudios sobre los internos interpretan y definen el
comportamiento del reo al interior de la institución que los quiere modificar
(Aniyar; 1977: 14-17).
Como Baratta (1991: 30-31) señalaba, es indispensable sustituir el término
“tratamiento” por el de “servicio al detenido”6. Por lo cual, hay que
considerar las variables estructurales y coyunturales que rodean al
delincuente (condición social, rol que asume dentro del grupo social al
que pertenece, historia de vida, tipo de delitos que cometió, etc).
Además, ampliarse y no constreñirse tan sólo a la evaluación psicológica
ya que es necesario influir en “el clima social de la prisión, los sistemas de
relación entre el personal y los internos, la selección, formación y motivación
del personal, los estilos de dirección, los efectos perniciosos de los sistemas
disciplinarios, la clasificación penitenciaria y los regímenes de vida dentro
de las prisiones” (Redondo; 2000). Es decir, es impostergable, alejarse
de la noción taxativa de evaluación psicológica o de la conducta del
recluso7. Porque en la práctica se emplean, en el ámbito internacional,
diversas técnicas de tratamiento con los delincuentes, a saber:
del delincuente” (Muñoz, 1994, 197). Desde esta perspectiva, por resocializar se entiende dirigir
laintervención prisional a contrarrestar en la medida de lo posible el efecto separador y
estigmatizante de la misma decisión de privación de libertad, de aquí que la vida penitenciaria
haya de “normalizarse” (Giménez-Salinas; 1996: 79), esto es, organizarse del modo más cercano
posible a la vida en libertad, manteniendo y fortaleciendo los lazos entre los internos y el exterior
y procurando evitar al máximo la afectación negativa de los derechos de los internos “; cfr. De
la Cuesta, J. y Blanco, I. (1998).
6 En Colombia “el objetivo del tratamiento penitenciario es preparar al condenado, mediante su
resocialización para la vida en libertad. En otras palabras, la pena privativa de la libertad estará
siempre orientada hacia la reeducación para la reinserción social, por ende, la misión encomendada
a las instituciones penitenciarias no es otra que la de conseguir la recuperación social del sentenciado.
Por su parte, el tratamiento penitenciario consiste en un conjunto de actividades educativas,
instructivas, laborales, recreativas, deportivas, de actividad cultural y de relaciones de familia”
(Análisis; 2003: 5).
7 Incluso es necesario hacer la distinción entre las prisiones para hombres y para mujeres, porque
como señala Antony “la prisión es para la mujer un espacio discriminador y opresivo. Esto se
expresa en el desigual tratamiento recibido y en el significado, muy diferente, que asume el
encierro para las mujeres y para los hombres. Sostenemos que la prisión es para la mujer doblemente
estigmatizadora y dolorosa si se tiene en cuenta el rol que la sociedad le ha asignado. Una mujer
que pasa por la prisión es calificada de «mala» porque contravino el papel que le corresponde
como esposa y madre, sumisa, dependiente y dócil” (2007: 76).
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 23
√  Problemas emocionales y terapias psicológicas no conductuales:
Tradicionalmente se indica y asume que los delincuentes tienen trastornos
emocionales profundos; y, por lo tanto, la conducta delictiva es únicamente
una manifestación exterior. “Sobre esta concepción clínica operan un
conjunto heterogéneo de técnicas fundamentadas en el modelo
psicodinámico o psicoanalítico, en el modelo médico de la delincuencia, o
en el paradigma de la terapia no directiva”.
√ Carencias educativas e intervención educativa: Se indica que la mayoría
de los delincuentes no concluyeron el proceso educativo por lo cual tienen
carencias culturales y educativas. Lo básico consiste en brindarle la
oportunidad al interior de la prisión de concluir dicho proceso.
√ El aprendizaje del comportamiento delictivo y la terapia de conducta:
Durante las últimas dos décadas se han realizado terapias basadas “en el
modelo psicológico del condicionamiento operante o instrumental. Este
modelo teórico analiza el comportamiento de las personas en relación
funcional con los contextos físicos y sociales en los cuales se produce el
comportamiento. Estudia la influencia que estos contextos tienen sobre la
aparición, el mantenimiento y el cambio de la conducta humana, incluida la
conducta delictiva”.
√ Los programas ambientales de contingencias: Quienes se auxilian de
este tipo de terapias tienen que fundamentarlas en “modelos teóricos de
condicionamiento operante y de aprendizaje social. La teoría del aprendizaje
social es una de las explicaciones de la conducta delictiva” que ha desarrollado
la investigación criminológica. Uno de los aportes “consiste en haber puesto
de relieve el papel prioritario que la imitación de modelos tiene en la aparición
y el mantenimiento del comportamiento delictivo”.
√ Competencia social e intervenciones cognitivo-conductuales: En este
caso las  técnicas a las que se recurre es al “modelo de la competencia
social que realza la necesidad de enseñar a los delincuentes todas aquellas
habilidades que facilitarán su interacción con otras personas, ya sea en la
familia, en el trabajo, o en cualesquiera otros contextos sociales. Tal vez el
programa cognitivo-conductual más completo lo constituya el programa del
24 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
pensamiento prosocial en el que suelen aplicarse las técnicas de solución
cognitiva de problemas”.
√ La disuasión penal y el endurecimiento del régimen de vida de los
encarcelados: En este caso se dice que “endurecer las condiciones de
vida de los encarcelados no puede considerarse una técnica terapéutica
(…) en algunos países (…hay) una cierta tendencia a diseñar centros con
un régimen de vida estricto y una disciplina férrea, de inspiración militar
(…) se basa en el modelo doctrinal clásico de la disuasión penal, según el
cual la sanción penal produciría por sí misma efectos reductores de la
conducta delictiva futura”8.
√ Profilaxis institucional y comunidades terapéuticas9: Con estas se
“pretende que las relaciones entre encarcelados y el personal de la
institución sean similares a las existentes entre pacientes y enfermeros en
un contexto terapéutico. El presupuesto teórico fundamental se sustenta
en la creencia que ambientes institucionales profilácticos y participativos
propiciarán un mayor equilibrio psicológico y la erradicación de la violencia,
tanto dentro de la propia institución de custodia como en la vida en libertad”.
√ Evitar el “etiquetamiento” o los programas de “diversión”:
Recordemos que los teóricos del etiquetamiento indicaban que las
consecuencias delictivas resultaban de la asignación de una etiqueta
desviada y de la interacción del individuo etiquetado con la sociedad; es
decir, que el comportamiento de una persona está vinculado a la imagen
que tenga de si mismo. Así, “tanto el proceso penal como el
encarcelamiento acabarían (…) produciendo un deterioro psicológico de
las personas que lo sufren y, además, promoverían la perpetuación de sus
8 Al endurecimiento de las penas se le denomina “el efecto expansivo del Derecho Penal (…y este
se acompaña del) incremento de la duración de la pena de prisión, el aumento de tipos penales, y por
la utilización simbólica del Derecho Penal, en la que importa, más que reducir realmente la
criminalidad, extender a la opinión pública una sensación de seguridad garantizada por la dureza y
contundencia de las respuestas penales (Valero; 2006).
9 De tal forma que “la persona encarcelada, queda pues excluida de la relación y la vida social que ha
conocido hasta entonces, y pasa a convertirse en el habitante de un mundo aparte en el que su vida
y su tiempo le han sido arrebatados. La paradoja se completa con el hecho empírico de que la
exclusión, como tratamiento y profilaxis, se aplica esencialmente a los integrantes de las categorías
más excluidas de la población” (Cabrera; 2002: 86).
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 25
carreras delictivas” (Redondo; 2000). Por ejemplo, Goffman (2003: 12)
indica que  cómo “una persona total y corriente (...se puede reducir) a un
ser inficionado o menospreciado (...y a) un descrédito amplio”, de esa manera
se considera como alguien que ha fracasado y que es marginal a la sociedad.
Por tanto, no es un asunto trivial etiquetar a un individuo. Ahora bien, cuando
se le clasifica surge un problema con los programas “terapéuticos” que aplican
dentro de la prisión ya que ¡tiene mayores probabilidades de que la
empeoren! En principio el estigma provocará que un individuo sea rechazado;
pero, pronto aprenderá a sobrellevarlo “a lo largo de estrechos y prolongados
contactos con aquellos que se encuentran en el proceso de transformarse en
su compañeros de infortunio” (Goffman; 2003: 51) y dadas las cualidades
personales de algunos delincuentes,  éstos se llegan a convertir en los líderes
de los programas de terapia y desafortunadamente, estos programas les
proporcionan “mejores estrategias para manipular, engañar y utilizar a la
gente” (Hare; 2003: 257).
Es decir, su nuevo estigma le proporcionará un nuevo símbolo de prestigio
dentro de la prisión; porque, jamás se ha apartado de la sociedad,
simplemente se ha regido por sus propias reglas. Sin embargo, existe un
enorme problema dentro de la prisión, este es que quienes deben recibir
un “tratamiento” son los reos que se encuentran purgando una pena, es
decir los sentenciados; pero, a pesar de ello “es mínima la proporción de
sujetos que, del total de los delincuentes, reciben un programa de
rehabilitación. La aplicación de programas rehabilitadores constituye hoy
por hoy más la excepción que la regla” (Redondo; 2000). Y, por otra
parte, “el tratamiento psicológico, conductista o psicodinámico, parece
más compatible con los derechos fundamentales del condenado, pero
siempre, claro está, que esto lo acepte voluntariamente (…porque) un
tratamiento impuesto no es tratamiento, es una coacción y una limitación
de los derechos del condenado” (Muñoz; 2003: 22).
Así, la readaptación “debe dirigirse hacia formas extramuros sustentadas
en el conocimiento e interiorización de las dificultades que en el orden
ambiental, terapéutico y social, presenta el aspirante a tratamiento (…) no
es racional la filosofía de una institución que aísla para reintegrar (…se
debe) profundizar el debate sobre formas (…tendientes a excarcelar ya
26 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
que) la solidaridad interna se rige por la dinámica de las relaciones
interpersonales del hombre que vive en sociedad libre” (Lucart; 2003:
69) esta visión es para deconstruir el concepto, ya que la readaptación
debe ser interpretada sobre bases diferentes, con el objetivo de que el
sujeto se pueda “reintegrar” a la sociedad10.
El principal argumento que se puede señalar es a partir de las respuestas
a las siguientes preguntas: ¿Cómo lograr que un individuo cambie si la
cárcel es una institución que deteriora a los sujetos?, ¿Cuáles son las
técnicas y los modelos teóricos más efectivos en el tratamiento de los
delincuentes?, ¿Con qué sujetos logran una mayor efectividad?, ¿En qué
lugares o contextos son más útiles las diversas técnicas? y ¿Es posible
reducir la reincidencia futura mediante el tratamiento?
Las respuestas a estas y otras más tendrán que tener en cuenta las
lamentables condiciones de vida que tienen los reos al interior de la cárcel:
sobrepoblación, alimentación raquítica, falta de higiene; además, lesiona
la autoestima del reo, pues carece de privacidad y frecuentemente se le
somete a requisas degradantes11. Entonces ¿Cómo se alcanzará la
readaptación? Si al interior aprende, en vía de hechos, que no es posible
10 Igualmente para las mujeres “el objetivo de los regímenes penitenciarios es devolverla a la sociedad
como una «verdadera mujer», para lo cual se recurre a las técnicas tradicionales de socialización. Los
trabajos y la supuesta formación profesional impartida en la cárcel están dirigidos a aprender a coser,
planchar, cocinar, limpiar, confeccionar pequeñas artesanías y tomar cursos de modistería. Esto
traduce una total despreocupación por el mercado laboral que les espera cuando salgan en libertad, pues
pocas de estas actividades les permitirán subsistir de manera independiente” (Antony; 2007: 67).
11 Si se analizan otros países del continente, encontramos que en Colombia, la situación respecto de la
sobrepoblación y el “hacinamiento guarda una doble condición: es efecto y causa al mismo tiempo.
Efecto, por cuanto su existencia se deriva de las variables ya mencionadas (el incremento de las
conductas delictivas con privación de la libertad, el aumento del quantum de la pena de prisión, el abuso
de la privación de la libertad como medida de aseguramiento, etc.). Causa, porque como ya se anotó,
en sí mismo considerado, el hacinamiento constituye una de las principales fuentes de las violaciones
a la dignidad y a los derechos humanos en las cárceles colombianas. Él origina condiciones inhumanas
para vivir, corrupción y violencia por la consecución de un espacio mínimo en donde pernoctar,
factores que a su vez entorpecen el cumplimiento del tratamiento penitenciario para la reinserción
social del interno y disminuyen ostensiblemente las oportunidades de trabajo, educación y recreación
para los internos, dificultan la capacidad de control y la gobernabilidad por parte de las autoridades
carcelarias y, consecuencialmente, comprometen la obligación del Estado de garantizar la vida e
integridad física de las personas privadas de la libertad. En síntesis, el hacinamiento representa para la
población reclusa una pena adicional a la judicialmente impuesta, en cuanto genera una situación de
tratos crueles, inhumanos y degradantes” (Análisis; 2003: 7).
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 27
lograrla porque, antes que otra cosa, tiene que sobrevivir al mundo
carcelario12. En este sentido, existen estudios que demuestran que los
internos padecen, entre otras muchas enfermedades13, o  bien que presentan:
√  Claustrofobia: La cual se experimenta en los regímenes de aislamiento
carcelario, en forma de “compresión espacial” con pérdida paulatina del
“sentido de realidad”.
√  Irritabilidad permanente: La cual revela un constante sentimiento de
rabia, sin posibilidad de expresar libremente y que cala muy hondo, con el
paso del tiempo, en el estado anímico de quienes lo padecen.
√  Depresiones diversas: Provocadas, entre otros factores, por los efectos
del auto-control forzado y que puede llegar, en ocasiones, a liberar fuerzas
autodestructivas que en la cárcel generalmente se han expresado en forma
de auto-mutilaciones, suicidios, etc.
√  Alucinaciones: Se presentan especialmente en los regímenes y/o
sanciones de aislamiento carcelario (manchas en las paredes, creación de
espacios negros o blanco luminosos), propio de ambientes visuales
monótonos y  prolongados.
√  Abandono en hábitos de auto-cuidado: Es efecto de lo anteriormente
mencionado. No hay duda de la especial gravedad de este tipo de
12 Pero, Antony señala que en términos generales “las características reflejadas en todos los
establecimientos penitenciarios de América Latina son sospechosamente similares: regímenes duros,
largas condenas, alta proporción de detenidas no condenadas, mal estado de las instalaciones, falta de
atención y tratamientos médicos especializados, terapias basadas en trastornos calificados como
«nerviosos», escasa o nula capacitación laboral y pocas actividades educativas y recreativas. Estas
características indican que no se está utilizando la perspectiva de género y que, por el contrario, se
refuerza la formación –o mejor dicho, la asignación de sexo– y se consolida la idea androcéntrica de
la mujer como un ser subordinado, incapaz de tomar decisiones, sin responsabilidades y sin posibilidad
de enfrentar el futuro” (2007: 76).
13 Comparativamente se afirma que “la violencia de la cárcel va mucho más allá de la intra-prisionera.
Es un mundo hostil no sólo por la difícil convivencia con los otros presos, sino porque se impone una
especie de violencia institucional, hasta hacerlo sentir como un perro. Es un maltrato integral donde
todo parece inspirado para producir dolor. Es un ambiente orientado a reducir al interno, en búsqueda
de la disciplina eficiente. En llevar al recluso a perder en la práctica todos sus derechos, aunque en el
papel se diga lo contrario. No tiene por qué aspirar a la salud, comunicación, a la recreación, porque
todo le está negado al mismo tiempo. Cuando se pisa un recinto carcelario, fácil es notar que lo menos
fuerte es la privación de la libertad per se, lo verdaderamente terrorífico son las condiciones en las que
hay que vivir, o tal vez morir, durante ese tiempo de detención” (Ojeda; 1997: 14).
28 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
comportamiento especialmente en los casos, muy numerosos, de presos
enfermos en quienes semejantes normas y hábitos deberían ser
especialmente cuidadosos.
√ Apatía: La cual se expresa en la incapacidad para la concentración,
debilitamiento de las habilidades para focalizar la atención en un objeto y/
o tarea determinada. Todo lo cual, a su vez, puede ir revelando un paulatino
desinterés en el propio mundo, tanto interior cuanto exterior (Rivera; 2003).
Y hay que preguntarse ¿Cómo se evalúa la efectividad de los programas
de rehabilitación? Si se han realizado estudios ¿Cuáles son los principales
resultados que se han obtenido, respecto de los programas aplicados a
los delincuentes?
La razón de estas preguntas es porque; por ejemplo, se afirma en una de
las conclusiones de la Segunda Encuesta a población en reclusión en el
Distrito Federal y el Estado de México, “que sigue siendo uno de los
mayores retos del sistema penal elevar la calidad del servicio que prestan
las instituciones encargadas de perseguir y castigar a la delincuencia (…)
los datos nos permiten inferir que, a lo largo de todo el proceso penal,
desde la detención hasta la sentencia el acusado padece un sistema que
no le garantiza ser privado de la libertad a través de un juicio justo”
(Bergman, Azaola, Magaloni; 2006: 60). Pero, por otro lado, es necesario
señalar que algunas de las formas en que se evalúan los programas
contemplan los siguientes aspectos: Programas favorables, desfavorables
y nulos; Efectividad del tratamiento en función del modelo teórico utilizado;
Efectividad en función de las características de los sujetos tratados; y
Efectividad en función del contexto de la intervención.
Además de esto, a decir de Redondo (2000), los tratamientos de los
delincuentes tendrán mayores posibilidades de ser efectivos si se
consideran las siguientes condiciones:
√ Modelo conceptual y teórico: Que se sustenten en un modelo
fundamentado en alguna teoría explicativa de la conducta delictiva
suficientemente comprobada.
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 29
√  Programas cognitivo-conductuales: Tendrán que abordar los modos
de pensamiento de los delincuentes y como afrontan los procesos de
interacción, para manipular las consecuencias y otras determinantes
ambientales de la conducta– o familiares, tendientes a promover cambios
en la dinámica familiar y afectiva más cercana a los sujetos.
√ Estructurados, claros y directivos: Contrariamente a esto, los
programas de cariz no directivo han fracasado reiteradamente con los
delincuentes.
√  Tratamiento íntegro: En otras palabras, que se lleven a cabo, en los
momentos previstos, todas y cada una de las acciones planificadas.
√  Efectividad de los programas: Se relaciona con la duración e intensidad
de los programas.
√  Dirigidos: Tendientes a cambiar los estilos de aprendizaje y habilidades
de los delincuentes.
√ Técnicas de tratamiento: Resultan más efectivos los programas
multifacéticos, esto es, aquellos que incorporan en su desarrollo diversas
técnicas.
A pesar de ello basta preguntar entonces ¿Cuál es el tipo de prisión más
conveniente: los centros cerrados o los abiertos? O ¿Cuál es el tipo de
prisión donde mejor funciona el tratamiento, si en ambas funciona el sistema
progresivo? La razón es que en el país subsiste una amalgama de sistemas
carcelarios, en tal caso encontramos el sistema implementado en las Islas
Marías y en contrapartida las prisiones de máxima seguridad. Es decir
dos sistemas diametralmente opuestos y contrapuestos. Vale la pena
preguntar ¿Cuál de los dos dará mejores resultados? Así, dentro de los
distintos tipos de recintos carcelarios, más allá de la clasificación formal y
oficial, encontramos los siguientes:
√ La cárcel-ghetto: Se parece a vecindarios muy pobres, donde los
reclusos viven o están en constante contacto con parientes y personas del
exterior, estableciendo un sistema de autogestión, con una mínima seguridad
y violencia.
30 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
√  La cárcel-campo de concentración: En este predominan los castigos
arbitrarios y la incapacitación, con graves problemas de salud y de
seguridad personal y con altos índices de violencia y muertos.
Frecuentemente los propios reclusos controlan el establecimiento y los
guardianes se mantienen en el exterior, pero son responsables de permitir
o introducir armas y drogas dentro de la cárcel.
√ La cárcel-hotel: En ella generalmente no hay población hacinada,
apoyada fundamentalmente por reclusos acusados de delitos no
convencionales y con la aceptación del personal administrativo, que les
permite privilegios especiales, ya que no pertenecen a los sectores más
pobres (Carranza; 1995: 115).
Además de esta clasificación, Del Olmo (2001) indica que en América Latina:
se observa el desarrollo de un nuevo modelo bifurcado, con la
construcción en algunos países de la cárcel de máxima seguridad
para grandes traficantes de drogas y lo que tradicionalmente se
calificaba como “delincuentes políticos” pero que hoy en día se
llaman genéricamente “terroristas” (…) es cierto que en los dos
casos reciben sentencias muy duras y son objeto de medidas
extremas de seguridad, pero el tratamiento no es similar. Por
ejemplo, en el caso de aquellos acusados de terrorismo, se llega
al caso extremo, como el de Perú, donde los establecimientos
son subterráneos o en las grandes alturas de la Sierra, alejados
de cualquier contacto externo, y viviendo en condiciones que
violan los mínimos principios de la doctrina internacional sobre
derechos humanos de los reclusos (…) en contraste, los grandes
traficantes de drogas generalmente tienen todo tipo de privilegios,
incluyendo visitas permanentes y comidas especiales. El ejemplo
más notorio fue la famosa prisión de La Catedral en Medellín,
Colombia. Pero en la actualidad persiste esta práctica en varios
países, como es por ejemplo el caso de México (378).
Es por ello que “los reclusos enfrentan dos tipos de pena. En primer lugar,
lo que se podría llamar penas de derecho, ejemplificadas en la pena
privativa de libertad, como la forma predominante de sancionar la
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 31
criminalidad convencional, pero con la peculiaridad de que se las utiliza
como medida preventiva más que como sanción penal, si recordamos la
especificidad regional del “preso sin condena”. En segundo lugar, lo que
podría calificarse como penas de hecho, porque no están en los textos
legales ni son aplicadas por los tribunales, pero sí establecidas por la
cotidianidad de la vida carcelaria y aplicadas por los compañeros de
reclusión o por los responsables de su custodia, mediante violaciones,
vejámenes, maltratos, torturas e incluso la muerte” (Del Olmo; 1995: 72-73).
2.- La vieja receta: la readaptación.
En síntesis y derivado de lo expuesto. Existen dos problemas centrales.
Uno es la evidente crisis del sistema penitenciario y otro es que bajo las
condiciones actuales del sistema carcelario es más que imposible lograr la
readaptación de algún reo, quizá la razón sea que aún se sigue la perspectiva
de reeducar al delincuente a través de una política de tratamiento
interdisciplinario obsoleto.
Es por ello que entre la ley y la realidad fáctica, de los establecimientos
penales, hay aún un abismo que debe ser superado. En este sentido, y
ante la evidente crisis del tratamiento penitenciario, no se puede, o por lo
menos los intentos que se han realizado, encontrar la (o las) respuesta (s)
para hacer frente, no sólo a los problemas penitenciarios sino en esencia a
los problemas delictivos. Pues hay que recordar que la cárcel representa
el último eslabón del fenómeno delictivo.
La crítica radical a las prisiones ha llegado incluso, desde la década de los
70’s, a proponer “la abolición de las prisiones (…) ya que el talón de
Aquiles (…de la cárcel) es su total irracionalidad en términos de sus propios
objetivos planteados (…en razón de que) la prisión no contribuye en nada
a nuestra sociedad y a nuestra forma de vida. Informe tras informe, estudio
tras estudio, por docenas, por cientos, por miles, claramente demuestran
esto” (Mathiesen; 2003: 13).
Parte del fundamento que se esgrime es que de los cinco objetivos que se
le asigna a la prisión, ninguno ha logrado cumplir con su finalidad. Si nos
detenemos y los analizamos encontramos lo siguiente:
32 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
√ La rehabilitación (readaptación, resocialización): Los estudios
criminológicos y sociológicos demuestran que  “el uso de la prisión no
rehabilita al infractor encarcelado”.
√  La disuasión especial: Existe la creencia que el delincuente al ser
llevado a la prisión se atemorizará por el delito que cometió. Sin embargo,
al interior de la prisión tiene que luchar (infringir la ley) para sobrevivir.
√  La prevención general: Esta idea es poco susceptible de investigación
empírica. Los resultados de la misma son extremadamente modestos; se
espera que la severidad del castigo logre inhibir posteriormente las
conductas delictivas, como consecuencia de la disuasión y la educación14.
√  Incapacitación colectiva y selectiva: La primera, implica que la prisión
se utiliza contra aquellos delincuentes que son reincidentes. O bien contra
quienes atentan contra la seguridad del Estado en razón de pertenecer a
las organizaciones delictivas mejor organizadas que las del Estado. En tal
virtud, las prisiones de máxima seguridad anulan la posibilidad de
readaptación, ya que sólo se pretende “sacar de circulación” a los
delincuentes y jamás la readaptación. La segunda, se fundamenta en las
predicciones sobre reos considerados de alto riesgo “sin embargo (…no
se puede) recomendar que la política de sentenciar se base en estas
conclusiones” (Chaiken y Chaiken; 1982: 26).
√  El equilibrio de la justicia: “Se admite que la prisión no puede prevenir
nada pero puede presumiblemente establecer un equilibrio frente al acto
reprensible al plantear el peso de la justicia” (Mathiesen; 2003: 21).
Si aplicáramos los criterios señalados, a las prisiones de máxima seguridad,
encontramos que éstos, a pesar de todas las recomendaciones internacionales
que  existen, consideran como puntos fundamentales para el internamiento:
a.- Que los criterios de valoración se establezcan conforme a los riesgos del
sujeto, atendiendo a factores objetivos de “peligrosidad” tales como:
14 Para Ríos “las cárceles están diseñadas de tal modo que «es imposible cualquier labor educativa»,
se organizan para que la persona interiorice determinadas formas de conducta especialmente
polarizadas” (2001: 289).
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 33
personalidad, historial social y delictivo, duración de la pena, acatamiento
de la normas de convivencia interna o antecedentes de sanciones
disciplinarias. Y ¿Qué pasa con un sujeto que aunque jamás haya sido
detenido o procesado, y pertenece a la delincuencia organizada?
b.- Que se garanticen procedimientos oportunos.
c.- Que se realicen evaluaciones periódicas de la calificación individual.
d.- Que existan mecanismos que garanticen la posibilidad de revisar la
legalidad sobre su internamiento.
e.- Que debe existir un catálogo de medidas de atención específica a los
privados sometidos a este régimen de vida para garantizar la integridad y
la salud en esa condición.
f.- Que debe existir el suficiente espacio para que el reo pueda realizar
diversas actividades personales.
g.- Que la duración temporal del aislamiento será indefinida y la permanencia
en la celda de forma permanente.
Entonces vale preguntar ¿En realidad se aplican? o bien ¿Cómo se emplean?
Y finalmente ¿Dónde ha quedado el sentido de humanidad o el de la
dignidad de la persona?
Quizá, por todo lo anterior, actualmente se constata que “el discurso oficial
en torno a la reinserción opera sobre la base de ensalzar las virtudes del
tratamiento penitenciario (valoración criminológica a cargo de equipos
multiprofesionales, clasificación, plan de actividades, progresión y/o regresión
de grado), y busca, mediante técnicas más o menos sofisticadas de
modificación de conducta, corregir o reorganizar aquellos aspectos de la
personalidad del recluso que se supone están en la base de su comportamiento
desviado o criminógeno. A pesar de todo, la causa que origina la mayor
parte de los delitos que acaban purgándose en la cárcel no se encuentra en
ninguna alteración de la personalidad que deba ser reformada, sino en la
marginación social de origen que padecen los propios presos y sus familias,
y más bien serían estas condiciones sociales de partida las que habría que
34 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
modificar y transformar de raíz. Pero, claro está, en este nivel, nada puede
pretender hacer la administración penitenciaria actual. Esto explica que, en
la práctica, el tratamiento penitenciario y la reinserción social, que deberían
ser el objetivo principal a perseguir, se conviertan de hecho en simples medios,
y terminen por ser usados como instrumentos al servicio del único objetivo
al que se puede aspirar de forma «realista»: el mantenimiento del orden, la
seguridad y la disciplina dentro de la cárcel” (Cabrera; 2002: 113).
3.- El disfraz de la “peligrosidad”.
De manera general, se considera el estado “peligroso” como la conducta
antisocial que comete un individuo con la cual quebranta las reglas de
convivencia social. Se entiende que lo hace: al realizar actos de violencia;
por actos provocadores que violan los derechos de los demás; por el
comportamiento general que presenta y que daña las reglas de convivencia
o perturba el orden de la comunidad; que vive como un parásito social del
trabajo ajeno; o que explota o practica vicios socialmente reprobables.
A pesar de ello, desde un punto de vista criminológico, se ha puesto
claramente de manifiesto que la pretendida sustentación científica de la
peligrosidad carece de todo sentido en la realidad. La razón es que no hay
una prueba que determine o logre medir la peligrosidad –es decir no existe
un peligrosometro que la mida–; por tanto, hay severas dificultades para la
determinación de la peligrosidad de un sujeto. Pues, es complicado
determinar la probabilidad de que un individuo cometa un hecho delictivo
en el futuro. Esta constituye una de las críticas más antiguas a la noción de
“peligrosidad”, especialmente en lo que se refiere al riesgo que tal juicio de
pronóstico supone para las garantías individuales; pero, consistiendo la
“peligrosidad” como la probabilidad y no en la certeza de un evento, se
hace depender la sanción de un elemento incierto.
Lo indiscutible es que la “peligrosidad” es una noción bastante paradójica.
Implica al mismo tiempo la afirmación de la presencia de una cualidad
inmanente al sujeto (es peligroso) y una simple probabilidad, un dato aleatorio,
ya que el peligro no se tendrá más que fuera de tiempo, es decir, cuando el
acto se haya efectivamente realizado.
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 35
Y, por otra parte, el juicio de peligrosidad tampoco resiste el más mínimo
análisis científico, pues la única conclusión posible en este sentido es la de
que, al menos en el estado actual de las ciencias sociales, es imposible un
pronóstico científico de la delincuencia futura y, por tanto, de la “peligrosidad”.
Destacando que el pronóstico sobre la conducta futura del individuo queda
a la intuición del juzgador, hasta el punto de que algunos han llegado a
afirmar que cuando se formula un juicio de “peligrosidad” sucede lo mismo
que cuando una persona lanza una moneda para tomar una decisión, con
lo cual se quiere poner al descubierto la alta dosis de irracionalidad que la
noción de “peligrosidad” ofrece. Igualmente, se ha denunciado con razón
que el concepto de “peligrosidad” es “amorfo”, “sospechoso” y
“tautológico”. En definitiva se trata de una noción de “sentido común” que
carece de respaldo científico.
Lo que en realidad sucede es que la “peligrosidad” sirve para incapacitar a
los condenados, sobre la probabilidad de que éstos reincidan en las conductas
delictivas “este pronóstico se basa normalmente en que el sujeto sea
reincidente y haya cometido algún delito grave” y los estudios que se realizan
“tienen escaso valor predictivo (…) en la mayoría de los países se determinan
legislativamente, por razones de seguridad jurídica, los requisitos que deben
tenerse en cuenta para adoptar medidas de incapacitación o inocuización
(…) es la constatación de la reincidencia, bien considerándola como
circunstancia agravante que obliga a incrementar o imponer en su grado
máximo la pena legalmente” establecida (Muñoz; 2003: 17).
Cuando se realiza un diagnóstico de “peligrosidad” el resultado del mismo
dependerá del modelo o teoría que se elija para determinar las variables de
personalidad; en razón de que existen distintas formas de analizar el
comportamiento delictivo. Entre las cuales destacan:
a.- Conductismo: Busca los elementos básicos del comportamiento del
delincuente para lo cual analiza la conducta delictiva en función de los
estímulos que la provocan y los refuerzos que la mantienen. Pues se estima
que las respuestas son atribuibles a factores internos del individuo y pueden
eliminarse o restablecerse si se modifica las influencias externas.
36 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
b.- Conductismo radical: El comportamiento humano es la concatenación
de estímulos y respuestas.
c.- Modelo biológico-conductual (modelos de condicionamiento del
proceso de socialización): Construcción teórica que explica no cómo se
aprende la conducta delictiva, sino por qué los delincuentes fracasan en la
inhibición de las conductas socialmente prohibidas.
d.- Modelo socioconductual o del aprendizaje social: Explica el
comportamiento delictivo con fundamento en la observación y la imitación
de modelos o patrones.
e.- Teoría del desarrollo moral y del proceso cognitivo: Explican el
comportamiento delictivo por la deficiencia cognitiva que tiene un individuo
respecto del mundo, de su contexto social y moral.
f.- Análisis factorialista: Pretende identificar los rasgos de personalidad
que expliquen la consistencia de ciertas conductas y verificar si el
comportamiento delictivo se asocia a determinadas características estables
de la personalidad del infractor.
Entonces será la teoría que se utilice, en un centro de reclusión, la que
señale al individuo como “peligroso” y el grado de su “malestar”. Por otra
parte, según Jakobs (2003) las formas delictivas –y quienes las realizan-,
como la criminalidad económica, el terrorismo, el narcotráfico, la
delincuencia organizada (entre ellas el secuestro), la delincuencia sexual u
otras conductas consideradas como “peligrosas” y algunas de la llamada
delincuencia común, que son consideradas como graves, inmediatamente
sus autores son enviados a recintos de extrema seguridad15.
15 “El Derecho penal del enemigo se origina en un estado de inseguridad, en el que la población cede
–convencido por una nueva política criminal– su Derecho a la libertad a cambio del Derecho a la
seguridad. Dicho de otra forma, ante el estado de crisis la manifestación de uno o varios sujetos
como fuentes de peligro era solo latente, pero es mediante el etiquetamiento Estatal que dicha
manifestación se hace evidente. El Estado se encarga de identificar el peligro, y la población se
solidariza –mediante la enemistad– a luchar por su conservación. Generándose una reacción masiva
en contra del enemigo, donde se justifican las medidas represivas en el nombre de la seguridad. Así
en este contexto, el rol del Derecho Penal es el de un simple instrumento subordinado a la ideología
de la política vigente. Y es, en el tangible retroceso de la normativa que integra el Estado de
Derecho, que se evidencia no sólo la falta de capacidad por parte de los gobernantes de respetar las
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 37
Con  lo cual se ha creado el Derecho penal del enemigo. Éste derecho
degrada al delincuente y lo considera, ya no como tal, sino como un enemigo
que hay que eliminar. La idea central gira en torno a la noción de “peligrosidad”
de tales delincuentes, y a su consiguiente corolario de que no hace falta
esperar para intervenir penalmente a la producción de un daño o al surgimiento
de un peligro inminente.
El concepto desarrollado por Jakobs constituye un nuevo y significativo
progreso en la consolidación de actitudes sociales de incomprensión hacia
la delincuencia, de extrañamiento social del delincuente, el cual ahora, en
determinadas circunstancias, se ve privado de su carácter de ciudadano y
aún de persona, para convertirse en enemigo de la sociedad. La meta es
asegurar la exclusión de la sociedad de ciertos delincuentes16.
Se trata de la estructuración del Derecho penal desde el delincuente (como
individuo) y no desde el hecho o daño cometido, de una nueva y reforzada
legitimación, en definitiva, del Derecho penal de autor. El punto de referencia
fundamental a la hora de distinguir entre las dos formas de intervención
penal pasa a ser una actitud persistente de desapego, de distanciamiento,
hacia el orden socio-jurídico dentro del que el individuo se desenvuelve.
El efecto reside en que ya no es imprescindible la contumacia en el delito, la
habitualidad o reincidencia delictivas17. Sin perjuicio de que esa sea una
bases constitutivas del mismo; sino también el origen del Derecho penal del enemigo como una
mera opción política (Víquez; 2007: 15).
16 Para Bauman el sistema penal es funcional al paradigma de exclusión social donde se aíslan seres
humanos que son considerados como la escoria social, así “el propósito esencial y tal vez único de
las cárceles no es tan sólo cualquier clase de eliminación de residuos humanos, sino la destrucción
final y definitiva de los mismos. Una vez desechados, desechados para siempre. Para el ex presidiario
que goza de libertad condicional, el retorno a la sociedad es casi imposible y el regreso a la cárcel, casi
seguro” (2005: 113-114). Por otra parte, al hablar de exclusión social es necesario tener presente
las diferencias entre los países, ya que por ejemplo según Castells, cuando nos referimos a dicho
concepto, se habla de una degradación de la «ciudadanía social» , la cual inició a mediados de los años
70’s con las crisis laborales. Pero, hoy en día en una sociedad globalizada trae como consecuencia
«la exclusión social de un segmento significativo de la sociedad compuesto por individuos desechados,
cuyo valor como productores/consumidores se ha agotado y de cuya importancia como personas se
prescinde» (1998: 380).
17 “El miedo a que el delincuente, una vez liberado, vuelva a cometer el mismo u otro delitos no es
(…) infundado. El peligro de la reincidencia es especialmente elevado en el caso de delincuentes
sexuales, en los que la estancia en la cárcel durante varios años deteriora aún más su ya deteriorada
sexualidad” (Muñoz; 2003: 21).
38 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
condición de frecuente concurrencia; lo peculiar es que ahora tan sólo
basta con una actitud permanente de desprecio hacia el orden jurídico y
la disponibilidad para transgredirlo.
En consecuencia, el Derecho penal de autor que había supuesto, sin
duda, el asentamiento del criterio de distribución de riesgos sobre la
cualidad de delincuente reincidente o habitual, resulta ahora decisivamente
potenciado mediante esta trascendente ampliación de los sujetos
sometidos al nuevo Derecho penal. El cual entre sus metas ha
desaparecido casi totalmente la de corregir o resocializar al delincuente,
y se privilegia la inocuización, dentro o fuera de la prisión, como el
objetivo que marca en todo momento su proceder18.
Así, tal como lo afirma Neuman con el  “encierro no se va a cumplir un
castigo sino a ser castigado en forma diaria, continua y re-persecutoria.
Quien es llevado a la cárcel y pone un pie en ella, desde ese mismo
momento, comienza a cumplir condena, aunque las leyes constitucionales
y los códigos penales, procesales y de ejecución de la pena, señalen
exactamente lo contrario. No importa que a los pocos días regrese a la
libertad por falta de mérito (...) la mácula y el recuerdo del infortunio han
quedado grabados” (2005: 116).
4.- A manera de conclusión.
Así, “la cárcel es el dispositivo último en el que fragua definitivamente el
proceso de construcción social de la identidad delincuente. Pasar por la
cárcel significa ser, para siempre y de forma definitiva, un «delincuente».
Una sociedad que encarcela a muchos de sus miembros será también,
por tanto, una sociedad capaz de estigmatizar y apartar de la relación
social «normal» a un gran número de personas, encerrándolas en el
estrecho e incómodo calificativo de ex presidiario. Por lo general, esta
masa sobrante e incómoda estará masivamente integrada por los miembros
más empobrecidos de la sociedad” (Cabrera; 2002: 91-92).
18 A decir de Franz von Liszt los fines de la pena eran la corrección de los delincuentes que sean
capaces de ellas, la simple intimidación de aquellos individuos que no precisen de la corrección e
inocuización de los delincuentes que no eran susceptibles de la corrección; cfr. (Muñoz; 2003: 14).
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 39
Para ellos existe la misma receta y el mismo discurso: mediante el tratamiento
se logrará la readaptación (reeducación, rehabilitación o reinserción). Sin
embargo, con el discurso de la “resocialización se trata de expresar que
los condenados se conduzcan en libertad de un modo similar a los demás,
no cabe hallar casi acuerdo en torno a este concepto, el cual, caracterizado
en último término por su “ambigüedad”, llega a ser igualmente defendido
desde posiciones doctrinales divergentes y hasta antitéticas (…) si la meta
resocializadora no sirve para prevenir el delito, que obedece a otro tipo
de factores que poco tienen que ver con los individuales, si las condiciones
de la vida en prisión son, además, incompatibles con un verdadero
tratamiento penitenciario y si éste se demuestra un auténtico peligro para
los derechos individuales de los internos ¿Por qué se mantiene la
resocialización? Las corrientes más críticas rápidamente ofrecen una
respuesta: porque se trata de un mito, de un nuevo engaño dirigido a ocultar
la realidad de la intervención penal cada vez más represiva y que, a través
del discurso resocializador y terapéutico, bajo el manto de la “neutralidad”
científica, logra dotar al castigo de una legitimación y apariencia de
racionalidad de la que progresivamente carecía. En consecuencia, si la
resocialización es un mito, una pantalla ocultadora de la realidad represiva,
si las intervenciones terapéuticas vienen a traducirse en auténticos castigos,
pero sin las garantías propias del Derecho penal, lo único coherente es su
rechazo, el abandono del ideal resocializador” (De la Cuesta; 1993).
Por otra parte, y para finalizar, quiero compartir la preocupación, en torno
a la criminología, de Eskridge (2004) al preguntar ¿Qué funciona? Pero,
más aún su respuesta sea extremadamente contundente:
no sabemos con certeza; carecemos de conocimientos
específicos y de  comprensión causal, y lo que implementamos
generalmente carece de evaluación sistemática. Los
criminólogos somos algo parecidos a los médicos del Siglo 18.
Tenemos algunas ideas, estamos haciendo progresos, pero
todavía tenemos que alcanzar el estatus de una ciencia madura
basada en la evidencia. Carecemos de instrumentos de
diagnósticos consistentes y comprobados, carecemos de un
cuerpo definitivo de conocimientos, carecemos de modalidades
40 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
de tratamiento generalmente consistentes. De hecho, no
tenemos ningún termómetro criminológico (…) ninguna penicilina
criminológica. Estamos utilizando instrumentos relativamente
crudos (…) y respondemos en gran medida a los problemas de
la criminalidad usando remedios crudos, caseros, no probados
(…) Quizás la debilidad principal en la criminología que quiere
ser científica es la carencia de una comprensión epistemológica
básica (…es necesario) empujar nuestra disciplina a un nuevo
paradigma de investigación científica. Además, lo que se pone
en práctica generalmente obedece más a su valor político que
su mérito científico. A fin de cuentas, la criminología académica
está generalmente contaminada por la criminología política,
porque las políticas públicas tienden a ser una pizca de ciencia
(y a menudo de ciencia mala), y un kilo de ideología. Sugeriría
que mucho de lo que pasa por conocimiento en la criminología
actual es un mito; no está respaldada con la evaluación
sistemática, y lo que se pone en práctica, o no, no se debe a una
investigación sólida, sino a la pregunta omnipresente de todos
los políticos, “¿es éste un programa políticamente aceptable?”.
Puede no estar apoyado por la evaluación sistemática, pero si
resulta atractivo políticamente será adoptado y si no, el programa
tendrá poca oportunidad de ser puesto en práctica, a pesar de
lo meritorio que pueda ser” (425-427).
Para solventar los problemas, a los cuales se enfrenta actualmente la
criminología, tal como lo ha planteado Eskridge, valdría la pena retomar la
propuesta realizada por  Birkbeck quien señala que es necesario “reflexionar
en torno el enfoque humanístico en criminología (…el cual) requiere del
ejercicio en combinación de la ética, la ciencia y la praxis” (2004: 408).
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 41
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aniyar de Castro, L. (1977). Criminología de la Reacción Social. Instituto
de Criminología, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad del
Zulia. Maracaibo.
Antony, C. (2007). Mujeres invisibles: las cárceles femeninas en América
Latina. En: Nueva Sociedad, Núm. 208, marzo-abril, pp. 73-85.
Arenal, C. (1877). Estudios penitenciarios.T. Fortanet, Madrid.
________ (1894-1897). A todos. En: Obras completas, Victoriano Suárez.
Madrid.
Baratta, A. (1991). Resocialización o Control Social. Por un concepto
crítico de Reintegración Social. En: No Hay Delito, Año 1, núm 3, Abril-
Mayo, Buenos Aires.
Baugman, Z. (2005). Vidas Desperdiciadas. Paidós. Buenos Aires.
Bergman/Azaola/Magaloni, A. (2006). Delincuencia, marginalidad y
desempeño institucional. Resultados de la Segunda Encuesta a
población en reclusión en el Distrito Federal y el Estado de México.
Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE). México.
Birkbeck, C. (2004). Tres enfoques necesarios para la criminología. En:
Capítulo Criminológico, Vol. 32, núm. 4, octubre-diciembre, pp. 393-411.
Cabrera, P. (2002). Cárcel y exclusión. En: Revista del Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales, núm. 35, pp. 83-120.
Carranza, E. (1995). Presente y futuro de la política penitenciaria en
Latinoamérica y el Caribe. En: La experiencia del penitenciarismo
contemporáneo. Aportes y expectativas, Comisión Nacional de Derechos
Humanos, México.
Castells, M. (1998). La era de la información: economía, sociedad y
cultura, Ed. Alianza, Madrid.
Chaiken/Chaiken, M. (1982). Varieties of criminal Behavior. En: Summary
and Policy Implications, Rand Corp. Santa Monica.
Chauvenet/Orlic/Benguigui, G. (1994). Le monde des surveillants de prisión.
PUF. París.
Defensor del Pueblo. (2006). “Las cárceles en Argentina”. Buenos Aires.
Defensoría del Pueblo. (2003). Análisis sobre el actual hacinamiento
carcelario y penitenciario en Colombia. Bogotá.
De la Cuesta, J. (1993). La resocialización: objetivo de la intervención
penitenciaria.  En: Papers d’estudis i formació, núm.12, diciembre, pp. 9-21.
42 MARTIN G. BARRÓN CRUZ. 11-43. REVISTA CENIPEC. 27. 2008. ENERO-DICIEMBRE.
________ /José y Blanco, I. (1998). El sistema prisional en España. En:
EGUZKILORE, núm. 12, diciembre, San Sebastián, pp. 243-272.
Del Olmo, R. (1995). La función de la pena y el Estado latinoamericano.
En: La experiencia del penitenciarismo contemporáneo. Aportes y
expectativas, Comisión Nacional de Derechos Humanos, México.
________ (2001). ¿Por qué el actual silencio carcelario?. En: Violencia,
sociedad y justicia en América Latina. Briceño León, R. (comp.).
CLACSO, Septiembre, Buenos Aires, pp. 369-381.
Díez, J. (2007). Estudios penales y de política criminal. IDEMSA, Perú.
Eskridge, C. (2004). El estado actual de la criminología. En: Capítulo
Criminológico, Vol. 32, Núm. 4, Octubre-Diciembre, Maracaibo, pp.
413 - 432.
Foucault, M. (1998). Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. Ed.
Siglo XXI, México.
Garland, D. (2006). Castigo y sociedad moderna. Un estudio de teoría
social. Ed. Siglo XXI, México.
Giménez-Salinas, E. (1996). Autonomía del Derecho penitenciario.
Principios informadores de la LOGP. En: Cuadernos de Derecho
Judicial, Consejo General del Poder Judicial, 95/33, Madrid. pp. 67-104.
Goffman, I. (2003). Estigma. La identidad deteriorada, Ed. Amorrortu,
Buenos Aires.
Hare, R. (2003). Sin conciencia. El inquietante mundo de los psicópatas
que nos rodean, Ed. Paidós, Barcelona: España.
Jakobs/Cancio M. (2003). Derecho penal del enemigo. Ed. Civitas, Madrid.
Lucart, N. (2003). Clasicismo penal, Interaccionismo y Tratamiento
Penitenciario. En: Capítulo Criminológico, Volumen 31, Núm. 1, Enero-
Marzo, Maracaibo, pp. 61-72
Marchetti, A. (1997). Pauvreté et trajectorie carcérale. En: Aproches de
la prisión, Faugeron/Chauvenet/Combessie, P. (eds). DeBoeck
Université, Bruselas.
Mathiesen, T. (2003). Siglo XXI y abolicionismo ¿Sueño imposible?. En:
Cuadernos de Criminología. Instituto de Criminología de la Policía de
Investigaciones de Chile, Núm. 12, pp. 13-32.
Muñoz, F. (1994). El tratamiento penitenciario. En: Derecho
Penitenciario y Democracia, Fundación El Monte, Sevilla, pp. 197-208.
________ (2003). Excurso: Incapacitación: La pena de prisión como
simple aseguramiento o inocuización del condenado. En: Derecho y
 EL TRATAMIENTO PENITENCIARIO: EL MITO DEL DISCURSO. 43
prisiones hoy. De León, F. (coord.) Universidad de Castilla-La Mancha,
Madrid, pp. 13-24.
Neuman, E. (2005). La prisión como control social en el neoliberalismo.
En: Memoria del Congreso Internacional de Cultura y Sistemas
Jurídicos Comparados, García, S. (coord.). Instituto de Investigaciones
Jurídicas, México, pp. 115-141.
Ojeda, W. (1997). Una mirada tras las rejas. Ed. Solar. Caracas.
Redondo, S. (2000). Psicología penitenciaria aplicada: los programas de
rehabilitación en Europa. Ponencia en las Primeras  Jornadas de
Tratamiento Penitenciario, Peñíscola, octubre.
Ríos, J. (2001). Manual de Ejecución Penitenciaria: Defenderse de la
Cárcel, Madrid.
Rivera, I. (2003). La cárcel y el sistema penal (en España y en Europa).
En: Sistema penal y problemas sociales, Bergalli, R. (coord.), Ed. Tirant
lo Blanch, Valencia: España, pp. 351-393.
Trotsky, L. (2004). Mi vida. Memorias de un revolucionario permanente,
Ed. Debate. México.
Valero, V. (2006). Repercusiones de la política criminal en el sistema de
ejecución de penas, ponencia presentada en el Congreso Penitenciario
Internacional: La función social de la política penitenciaria, Mesa
redonda Política criminal en España (1979-2005), Barcelona: España.
Víquez, C. (2007). Derecho penal del enemigo ¿Una quimera dogmática o
un modelo orientado al futuro? En: Política Criminal, Núm. 3, pp. 1-18.
Wacquant, L. (2000). Las cárceles de la miseria. Ed. Alianza Ensayo, Madrid.